REFLEXION

La cuestion de la "falacia naturalista" recubre al menos cuatro dimensiones frecuentemente confundidas: I.) el complejo texto de Hume, en el que se sugiere la diferencia entre el "es" y el "deber-ser" dentro de la problematica propia de su epoca historica; II.) la errada identificacion de las propiedades "naturales" (lo deseable, util o que produce felicidad) con las propiamente "eticas" (la bondad o el bien) analizada por George Moore, y que podria ser llamada la falacia de reduccion; III.) la cuestion metaetica desde el horizonte logico-formal (desde Frege, el primer Wittgenstein, Ayer, etc.) que muestra la imposibilidad de la deduccion analitica del "deber-ser" (juicio normativo) del "ser" (juicio empirico) o la "falacia naturalista" propiamente dicha; y W.) la cuestion etica practico-material que problematiza los diversos modos en que pueda efectuarse la descripcion del "pasar", por "explicitacion", desde alguna dimension del "ser humano" (enunciado descriptivo) al "deber-ser" etico (enunciado normativo). Veamos resumidamente estos cuatro aspectos.